Cate ceva despre cercetarea in istorie si arheologie  

Posted by Corinna in

M-am intrebat si eu , ca multi altii probabil, citind prin diverse carti sau site-uri, pe ce anume se bazeaza cercetatorii cand afirma ca "s-a descoperit un schelet uman in vechime de 20.000 de ani" sau " vasul ceramic avea 1.500 de ani si apartine civilizatiei cutare" , asta in conditiile in care nu s-au gasit documente scrise care sa dea indicii cu privire la origine. Asa ca am inceput sa merg pe urmele stiintelor implicate in datari istorice, si informatiile obtinute in urma cercetarilor mele pot fi citite mai jos.

Astfel, as incepe prin a imparti aceste metode de datare prin comparative si exacte. In ce priveste cele comparative,din care in principal trebuie mentionata antropologia cu toate ramurile sale, acestea pornesc de la cunostintele (istorice etnice, religioase )pe care le avem si eticheteaza artefactele in functie de probabilitate. Exemple:

1. Stim ca egiptenii antici foloseau o scriere pictografica. Daca descoperim undeva in Asia o fresca cu simboluri asemanatoare (soimul, sacalul etc), e foarte posibil sa avem dovada existentei unui grup uman influentat cultural de egipteni sau din contra, sa fi descoperit sursa scrierii pictografice.

2. Descoperim in aceeasi zona restransa obiecte ceramice, unele din ceramica prost arsa si decorata cu puncte, alta arsa corespunzator si cu modele decorative elaborate. Acest fapt ne poate indica ori doua civilitatii diferite, eventual o invazie, ori o simpla evolutie tehnologica, in urma contactelor comerciale cu alte grupari umane.

3. Avem in limba daca mai multe cuvinte extrem de asemanatoare cu unele din limba etrusca. De aici putem merge pe ideea ca aceste limbi au o origine comuna sau ca civilizatiile respective au intrat candva in contact pentru un timp mai lung. Sau... o simpla coincidenta, mai ales in cazul in care cuvintele nici nu au acelasi sens.

La aceste tipuri de metode apare insa o problema: in cazul acestor comparatii culturale, poate interveni foarte mult subiectivitatea si pana si un om de stiinta se poate entuziasma exagerat atunci cand vede ca teoria sa e pe cale sa primeasca inca un argument, asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca presa sau entuziastii pot specula foarte mult pe asemenea teme.

Oare, daca undeva in anul 5000 BC, un oamenii de stiinta ar gasi ruinele Venetiei italiene si in paralel, ruinele oraselului american numit Venice, ar trebui sa ajunga la concluzia ca acelasi grup etnic care l-a contruit pe primul a migrat in America de Nord punand bazele celui de-al doilea? Sau daca ar descoperi resturile unei ambulante cu crucea rosie pe ea, ar trebui sa asocieze asta automat cu o grupare religioasa, sa considere, spre exemplu, ca aceste masini erau contemporane cu cavalerii templieri ?

A 2-a categorie de metode este mult mai putin speculativa si lucreaza cu date pur stiintifice, exacte si fara legatura cu ceea ce stim despre cultura umana. Aici se includ :

- studiul ADN-ului
- studiul fluorului din oase
- termoluminescenta (aplicata in cazul ceramicii)
- datarea cu metale grele (strontiu-rubidiu, potasiu-argon etc)- aplicata acolo unde datarea cu carbon nu mai functioneaza)
- geologia sedimentara
- palinologia

Sa va prezint un caz celebru: Oetzi, asa zis-ul om al zapezii, descoperit pe o partie din Alpi. Datarea cu carbon a aratat ca are o vechime de 5300 de ani ; antropologia a aratat ca era caucazian; studiul fluorului din dinti ca era localnic, nu un calator din alte zone; studiul polenului a aratat ca la vremea mortii sale clima era asemanatoare cu cea de acum (copacii de la care provenea polenul din haine fiind asemanatori cu cei care se gasesc in prezent ) si ca evenimentul mortii a avut loc primavara; studiul ADN-ului colectat din sangele prezent pe haine, ca a fost implicat intr-o lupta cu cel putin 3 alti indivizi.

Cat despre datele obtinute prin metodele comparative mentionate in prima parte a prezentarii mele, cercetatorii PRESUPUN ca dupa armele, hainele si preparatele din ierburi gasite asupra sa, Oetzi fusese un membru de vaza al comunitatii sale, vanator sau pastor, poate chiar vraci. Dar oare nu ne putem intreba daca nu cumva, indemanarea in lupta si cunostintele medicinale erau obligatorii pentru supravietuire in acele vremuri tuturor oamenilor si nu exclusiv unei categorii aparte? ...

Personal, consider ca istoria e foarte supusa controverselor si erorilor de interpretare, drept urmare ar trebui sa fim foarte atenti inainte de ridica niste speculatii la rangul de fapte istorice...

surse si recomandari:

http://www.litere.uvt.ro/vechi/cursuri/introducere%20in%20arheologie%20pdf/Datarea%20in%20arheol.pdf


http://bbbmetanoia.blogspot.com/2010/04/despre-datarile-fosilelor.html

http://archserve.id.ucsb.edu/courses/anth/fagan/anth3/Courseware/Chronology/01_Contents.html

This entry was posted on marți, 5 aprilie 2011 at 11:46 and is filed under . You can follow any responses to this entry through the comments feed .

6 comentarii

Oetzi a fost chiar seful tribului. Stiti de ce zic asta? pentru ca in apropierea lui s-a gasit si un topor foarte frumos din bronz, acesta fiind semnul puterii. In acea perioada bronzul era atat de pretios incat numai un sef de trib si-l putea permite ;)

6 aprilie 2011, 20:46

Interesanta completare Ioan! Multumim!

6 aprilie 2011, 20:50

Ioan ,exista si posibilitatea ca: 1. sa fi furat toporul, motiv pentru care a si fost atacat si a fost nevoit sa ia calea muntelui; 2. sa fi fost fierar si sa fi faurit toporul pentru o capetenie la care n-a mai ajuns ca sa i-l ofere...si tot asa. Cam greu de dat un verdict clar.

6 aprilie 2011, 22:05

Se pot emite multe ipoteze intradevar, dar mai vin cu un argument in acest sens ca sa-mi sustin ideea. S-a stabilit de cercetatori ca Oetzi avea o varsta destul de inaintata pentru acele timpuri si ca sef de trib pozitia lui devenea foarte nesigura, pretendentii putand profita de acest lucru, dealtfel lucru care s-a si intamplat.

9 aprilie 2011, 15:45

Nu ar conta numai semnul crucii, ci si materialul pe care a fost gasit. Si alte "amanunte" cunoscute de specialisti. Crucea templierilor are brate de alta forma etc.

12 aprilie 2011, 15:50

@Zaraza26,

Interesanta remarca, totusi, consideram de la sine inteles faptul ca se va studia atunci si contextul in care respectivul simbol ar fi adus la lumina.

In orice caz, exemplul dat de Corinna, in presa anului 2011 d.Hr. ar fi subiect de prima pagina, in ciuda faptului ca pentru noi este clar ca trebuie studiate mai multe detalii...sau nu?

Ganduri de bine!

12 aprilie 2011, 19:28

Trimiteți un comentariu