O mare facatura aceasta abdicare, Mihai a semnat actul practic cu pistolul la tampla. Iar justitia internationala era prea ocupata sa isi mai arunce ochii si in partea asta de lume.
De acord cu tine, pana la un punct. Daca Mihai I ar fi avut jumatate din curajul si intelepciunea regelui Carol I sau a regelui Ferdinand, poate istoria ar fi fost alta.
De acord, situatia in care a fost pus este si vina lui, fara discutie. Totusi era un pusti, cati dintre noi ar fi avut intelepciunea lui Ferdinand la 20 de ani ? De unde rezulta ca sistemul monarhic, indiferent cat de impamantenit ar fi el in istoria multor popoare, si cat de spectaculos ar fi el privit din afara, are o MARE hiba.
Diferenta intre Ferdinand si Mihai I, in opinia mea o face si faptul ca unul, ducea mai departe opera de arta a regelui Carol I, in timp ce...celalalt...
Si da, in mod categoric si varsta lui a fost un factor care a contribuit la respectiva situatie.
Acest document nu are nici o valoare si nici nu poate fi invocat de vreun om serios, pentru ca Regele a fost fortat / silit sa-l semneze, la fel cum s-a intamplat si cu Alexandru Ioan Cuza. Deosebirea este ca pe Cuza l-au silit sa abdice romanii reprezentati de Bratianu, iar Regele Mihai (pe atunci foarte iubit de romani, care vedeau in el ultima lor speranta in fata dictaturii comuniste) a fost fortat sa abdice de catre sovietici, la ordinele dictatorului Stalin. Regimul Groza trebuia sa organizeze un mare referendum popular, pentru ca romanii sa se pronunte pentru rege sau republica de tip bolsevic, dar nu a facut-o, pentru ca stia foarte bine ca tara l-ar fi ales pe Rege in proportie de 90 la suta cel putin.
O mare facatura aceasta abdicare, Mihai a semnat actul practic cu pistolul la tampla. Iar justitia internationala era prea ocupata sa isi mai arunce ochii si in partea asta de lume.
RăspundețiȘtergereDe acord cu tine, pana la un punct. Daca Mihai I ar fi avut jumatate din curajul si intelepciunea regelui Carol I sau a regelui Ferdinand, poate istoria ar fi fost alta.
RăspundețiȘtergereDe acord, situatia in care a fost pus este si vina lui, fara discutie. Totusi era un pusti, cati dintre noi ar fi avut intelepciunea lui Ferdinand la 20 de ani ? De unde rezulta ca sistemul monarhic, indiferent cat de impamantenit ar fi el in istoria multor popoare, si cat de spectaculos ar fi el privit din afara, are o MARE hiba.
RăspundețiȘtergereDiferenta intre Ferdinand si Mihai I, in opinia mea o face si faptul ca unul, ducea mai departe opera de arta a regelui Carol I, in timp ce...celalalt...
RăspundețiȘtergereSi da, in mod categoric si varsta lui a fost un factor care a contribuit la respectiva situatie.
Acest document nu are nici o valoare si nici nu poate fi invocat de vreun om serios, pentru ca Regele a fost fortat / silit sa-l semneze, la fel cum s-a intamplat si cu Alexandru Ioan Cuza. Deosebirea este ca pe Cuza l-au silit sa abdice romanii reprezentati de Bratianu, iar Regele Mihai (pe atunci foarte iubit de romani, care vedeau in el ultima lor speranta in fata dictaturii comuniste) a fost fortat sa abdice de catre sovietici, la ordinele dictatorului Stalin. Regimul Groza trebuia sa organizeze un mare referendum popular, pentru ca romanii sa se pronunte pentru rege sau republica de tip bolsevic, dar nu a facut-o, pentru ca stia foarte bine ca tara l-ar fi ales pe Rege in proportie de 90 la suta cel putin.
RăspundețiȘtergereApartenenta si rolul acestui document in istoria moderna a Romaniei, nu pot fi totusi renegate.
RăspundețiȘtergereIntradevar, similitudini cu alt caz din istorie exista, dar contextele in care ele se produc, sunt, asa cum subliniat, diferite.